НЕВИЗНАЧЕНІСТЬ

[zieg]

Я сформувався на "Шпільках" і "Перспективах", з участю "Ренкопісу, зналєжонеґо в Сараґошє", Чеслава Нємена та інших кольорових ярмаркув. А тепер мені кортить ненавидіти і ляхів. За цмєнтаж орльонт, за нашу Волинь, за кресовякув і за псевдоксьондза Ісаковіча чи як там його.

Націоналісти називають себе правими. Я націоналіст - але відчуваю певну прихильність до лівих ідей. Колись, ще в 90-му, Сашко Коваленко (якесь відношення до УНА) надрукував був гарну статтю про ліво-право й середину, але я тієї статті ніяк не знайду, тому й досі не визначився. Ліво-право, сіно-солома, етатизм, держава-корпорація, свобода економічної діяльності - чи насправді тільки ілюзія цієї свободи, яка веде до глобальної перемоги троцькізму? Націонал-соціалізм - ой, страшно звучить. Якщо за всезагальний еквівалент брати не золото, а сукупну кількість придатної до утилізації біомаси на тій чи тій площі (країні)? Без добрив!!! Плюс сукупну кількість відновлюваної енергії. Оце і є національне багатство. Але ж на це скажуть: "фашизьм!" Краще було б (достовірніше) згадані сукупні кількості визначати для всієї планети. Але ж на це скажуть: "глобалізм!"
Треба подумати й визначитись.

Comments

[strybunec.livejournal.com]

Наша відповідь - соціал-націоналізм!

[nehrebeckyj.livejournal.com]

Гарна назва, думав про це. Критикани можуть спростувати за певну некоректність. Ще: потрібна теоретична база для економічної програми. Хтось працює в цьому напрямку? Бачу, як основоположні, праці Подолинського, Руденка. Нова, соціал-націоналістична Україна НЕ МОЖЕ грабувати Землю. "Утопічний романтизм?".

[alexmartynov.livejournal.com]

соціалізм вже давно показав свою нежиттєздатність. скільки під нього базу не підводити, все одно закінчується сентиментами.

[nehrebeckyj.livejournal.com]

А капіталізм врешті-решт закінчиться глобальною Демократичною Республікою Конґо, розграбованою та знищеною планетою, комунізмом а ля троцький, смертю всіх, крім "золотого мільярда" в кількості 144 тисяч душ.

[alexmartynov.livejournal.com]

не погоджуюся, феодальні Японію і Південну Корею, Гон-Конг і Тайвань не соціалізм зробив сучасними країнами, а капіталізм. і погляньте, з іншого боку, на соціалістичні режими.
соціалізм просто нездатний ефективно напрявляти ресурси. він підводить всіх під спільний знаменник, і тому більш здібні тягнуть на собі нероб. як у Жванецького: лісапед добре збираєш - сто рублів, погано збираєш - сто рублів і не збираєш взагалі - сто рублів.

[nehrebeckyj.livejournal.com]

Лад "з лісапетами" - то не був соціалізм. Дехто його називає "державно-монополістичний капіталізм". І він був не ефективний з багатьох причин. На певному етапі лібералістичний капіталізм дає змогу найефективніше визискувати виробника. У згаданих вами країнах його було впроваджено з огляду на високу якість робочої сили, на ефективність її експлуатації. Думаю, всі сукупні трудові ресурси Африки не дадуть такої віддачі, як навіть частина трудових ресурсів наведених вами країн. Коли кількість населення увійде в протиріччя з його продуктивністю, почнеться згортання ліб.кабіталізму й перехід його в стадію троцькізму з одночасними заходами, спрямованими на скорочення населення. Однак тим часом ліб.капіталізм не може й не бажає зупинити хижацьке пограбування ресурсів, нищення довкілля. Якщо капіталізм такий ефективний, то як він міг допустити виникнення пластикового "материка" посеред Тихого океану? Охорону довкілля та охорону здоров'я, НМД, можна забезпечити тільки соціалістичними методами. Так, дуже багато які з кап. підходів вельми ефективні. Як поєднати ефективні сторони обох "-ізмів" - от завдання.

[alexmartynov.livejournal.com]

хай буде державним монополізмом суть від того не міняється.
щодо трудових ресурсіві їх ефективності, це лише гіпотеза. у Північній і Південній Кореї народ один, ефективність мала б однаковою бути, але в одних хай-тек, а в інших голод.
щодо притиріччя кількості населення і продуктивності, я не дуже розумію, що воно значить, але спробую висловити свою думку. в Китаї певною лібералізацією було створено умови для підвищення ефективності і продуктивності праці, в Швеції ж соціалізацією було створено умови для зменшення продуктивності праці. можливо ви могли б навести приклад, де кількість населення увійшла в протиріччя з продуктивністю, що призвело до делібералізації?
і щодо капіталізму. так, капіталізм легше усього звинувачувати, бо погані буржуї дбають і думають лише про себе і свій профіт. але давайте називати речі своїми іменами, що таке капітазім і що його антипод, якби він не звався? перш за все, капіталізм - це приватна власність, в антипода - навпаки власність загальна (всьо вокруг колхозноє - всьо вокруг моє). найгірші екологічні умови - в Совєцькому Союзі і в Китаї. у нас і досі усюди винакають стихійні смітники і люди не соромляться кидати сміття будь-де, бо все общєє. при капіталізмі, справжньому капіталізмі, справжній приватній власності я як власник буду дбати про те, щоб ніхто не замічував мою власність, чи то землю, чи то воду, чи то повітря. дозвольте невеличку відео-цитату:

щодо змішання ізмів. саме таке змішання з часів великої депресії і превалює у світі, саме воно і породжує кризи, як нещодавня американська. але при цьому всі винуватять поганий егоїстичний капіталізм.

[nehrebeckyj.livejournal.com]

Ми сперечаємось на якомусь такому невисокому рівні, зі згадуванням Корей. Ефективність населення як робочої сили - це, здається, досить поширений показник. Уся колоніальна Індія з її сотнями млн. населення давала В.Британії менше прибутку, ніж Пд.Африка з п'ятьма, здається, мільйнами бурів. Погодьтеся, що німці як робоча сила якісніші, ніж українці, не кажу вже про циган. Якщо простенько: негри в Африці внаслідок своєї фізіології неспроможні до певного роду виробництв. Капіталізм за Маркосом - обман. Справжнє зло - фінансовий капіталізм, а не виробничий. Якщо можливо створити капіталізм без банків і процентної норми - о, тоді я буду за нього. У моєму основному пості є про це - запровадити як усезагальне мірило продуктивну (зутилізовану людиною) сонячну енергію, як єдине джерело додаткової вартості - справжньої ДВ, а не Марксової облуди. Без тієї чи тієї форми суспільного регулювання виробництва крах людству настане скоріше, ніж воно зінформатизується до рівня переходу в Божу якість.

[alexmartynov.livejournal.com]

а чим власне згадування Корей гірше, за згадування Африки з Індією. я не погоджуюсь із фізіологічним визначенням продуктивності праці. все залежить від системи, в якій виросла людина, від її культури в антропологічному значенні. невже ви вважаєте, що південні і північні корейці, східні і західні німці свого часу, американські італійці і сіцілійці однаково продуктивні? чи може негри американські однаково продуктивні із африканськими? фізіологія однакова ж.
ви порівняєте вихідців із Європи бурів, які вже пережили буржуазну і технологічну революцію із феодальною Індією - звичайно буде різниця. але феодальна відстала Японія обігнала ПАР. і ще як обігнала.

[nehrebeckyj.livejournal.com]

Правильно, робоча сила, яка мережила "буржуазну і технологічну революцію" якісніша за робочу силу, що відповідає умовам феодального виробництва. Однак фізіологічний аспект не можна відкидати. Колись я працював екскурсоводом у музеї, то викладачка, яка приводила до мене групи студентів-кубинців, просила довго не розповідати, бо їхньої уваги вистачає на 15 хвилин.
Знову ж - ви мене переконуєте, як захисника т.зв. соціалізму совіцького зразка, а я кажу,що фінансовий капіталізм з його іпотеками, кредитами, опціонами, штучними кризами та (особливо!!!) з війнами - не менше, а то й гірше зло. Під лівими ідеями я маю на увазі суспільний контроль за економічними відносинами, відкидаючи спосіб виробництва як "капіталістичний", так і "соціалістичний". І там і там в основі лежить грабунок, а не співпраця з планетою, з космосом.

[alexmartynov.livejournal.com]

нє, я не вважаю вас прихильником соціалізму совєцького зразака, тим не менше, в світі, за дуже невеликими винятками, майже немає справжнього вільного ринку.
остання криза - це продукт втручання держави в економіку, що за визнеченням ознака не-капіталістичного підходу.
а війни це ознака, скоріше, імперіалізму, а не капіталізму. капіталістичні країни аж ніяк не зобов'язані бути імперіалістичними.
фініанси - це складна сфера, але вона потрібна для ефективного існування економіки на грошовому етапі. просто державі не слід туди втручатися, вона робить ще гірше.

[o-teren.livejournal.com]

Може й так. Але мені здається, біда в тому, що адепти капіталізму матимуть проблеми десь там, у далекому (чи не дуже, але) майбутньому, а адепти соціалізму ризикують вимерти прямо зараз. «Розрабована і знищена планета» - плата за відсування персонального часу Х, а більшості більшого й не треба.