На жаль, наскрізь консервативна й тому симпатична ідея встановлювачів Джорджійських провідних каменів суперечить загальному напрямкові розвитку цивілізації. Так чи так, а житиме нас мільярдів 15-20, хворих, старих, на засраній і захаращеній Землі, в шпаківнях, куплених за шалені гроші в кількапоколіннєвий кредит, чи орендованих за не менш шалені гроші, поєних отруйною водою й годованих пластмасовим їдлом, зате вай-фай буде повсюдно, а Ю-туб - прямо в голові.
Власне, названі міста - то якраз один з факторів, що сприяє глобальному зменшенню населення. Ці міста-пилососи засмоктують людей, зменшуючи народжуваність і збільшуючи смертність. Просто, природа діє не естетично, як нам би хотілося, а так, як завжди - брудно, жорст(о)ко і ефективно.
Одначе що в Єгипті, що в Індії населення зростає http://countrystudies.us/egypt/55.htm http://geography.about.com/od/obtainpopulationdata/a/indiapopulation.htm І в Мексіці, хоч ріст трохи й сповільнився: Even though this tendency has been reverted and average annual population growth over the last five years was less than 1%, the demographic transition is still in progress, and Mexico still has a large cohort of youths. Це з Вікі.
те, що ви сказали, звісно, правильно в принципі, однак для зменшення приросту потрібне збільшення добробуту. Вибачте, за загальновідомі речі: Коли вартість "постановки на ноги" дитини дорівнює вартості оберемка соломи, на якій вона спить, то дітей можна стругати десятками (цигани Закарпаття). Коли ж поставити дитину на ноги (виховати, дати освіту тощо) коштує більше - то починається якісний, а не кількісний ріст. І тільки по досягненні ще вищого матеріального рівня (з можливістю найняти обслугу) можна дозволити собі четверо-п'ятеро дітей. Моя родичка працює в США, в родині, де 14 дітей. Своїх. Тато - невеликий мільйонщик. Їх там кілька слуг та кухарів. Демографічні проблеми України - таке глибоке море...
Ну так, звичайно, населення росте, але от народжуваність зменшується - причому глобально, хоча і нерівномірно. Щоб переконатись, варто глянути початкові дані ООН, які є, як правило, джерелом для подальших передруків. Ну осьо, наприклад: http://unstats.un.org/unsd/demographic/sconcerns/natality/nat2.htm
Таблиця 11 якраз стосується моєї тези. Можна побачити, що здебільшого міська народжуваність менша за сільську, а в малорозвинутих країнах - значно менша. Бувають, звичайно, і винятки (як от на Мальдівах, наприклад) - але то за рахунок туристів і американськів вояків на постої.
Навіть беручи до уваги всі особливості "науки" статистики, картинка вимальовується досить чітко: якщо з народжуваністю і далі так піде, то років через двісті на Землі знову залишиться лише двоє - одна негритянка і один мільйон китайців. :-)
Ті, що встановили це одоробло, мають волю та інструментарій для здійснення поставлених цілей. Однак у них нічого не вийде. Повторюсь: ...наскрізь консервативна й тому симпатична ідея встановлювачів Джорджійських провідних каменів суперечить загальному напрямкові розвитку цивілізації. Так чи так, а житиме нас мільярдів 15-20, хворих, старих, на засраній і захаращеній Землі, в шпаківнях, куплених за шалені гроші в кількапоколіннєвий кредит, чи орендованих за не менш шалені гроші, поєних отруйною водою й годованих пластмасовим їдлом, зате вай-фай буде повсюдно, а Ю-туб - прямо в голові.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
http://countrystudies.us/egypt/55.htm
http://geography.about.com/od/obtainpopulationdata/a/indiapopulation.htm
І в Мексіці, хоч ріст трохи й сповільнився: Even though this tendency has been reverted and average annual population growth over the last five years was less than 1%, the demographic transition is still in progress, and Mexico still has a large cohort of youths. Це з Вікі.
те, що ви сказали, звісно, правильно в принципі, однак для зменшення приросту потрібне збільшення добробуту. Вибачте, за загальновідомі речі: Коли вартість "постановки на ноги" дитини дорівнює вартості оберемка соломи, на якій вона спить, то дітей можна стругати десятками (цигани Закарпаття). Коли ж поставити дитину на ноги (виховати, дати освіту тощо) коштує більше - то починається якісний, а не кількісний ріст. І тільки по досягненні ще вищого матеріального рівня (з можливістю найняти обслугу) можна дозволити собі четверо-п'ятеро дітей. Моя родичка працює в США, в родині, де 14 дітей. Своїх. Тато - невеликий мільйонщик. Їх там кілька слуг та кухарів.
Демографічні проблеми України - таке глибоке море...
no subject
Щоб переконатись, варто глянути початкові дані ООН, які є, як правило, джерелом для подальших передруків. Ну осьо, наприклад:
http://unstats.un.org/unsd/demographic/sconcerns/natality/nat2.htm
Таблиця 11 якраз стосується моєї тези. Можна побачити, що здебільшого міська народжуваність менша за сільську, а в малорозвинутих країнах - значно менша. Бувають, звичайно, і винятки (як от на Мальдівах, наприклад) - але то за рахунок туристів і американськів вояків на постої.
Навіть беручи до уваги всі особливості "науки" статистики, картинка вимальовується досить чітко: якщо з народжуваністю і далі так піде, то років через двісті на Землі знову залишиться лише двоє - одна негритянка і один мільйон китайців. :-)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Як народ зі шкіри ліз, щоб доказати, що собака не українська.
no subject
no subject
http://plasmastik.livejournal.com/865026.html
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Бо ті хто встановили це одоробало, хочуть вбити тринадцятеро з кожних чотирнадцяти людей
no subject
...наскрізь консервативна й тому симпатична ідея встановлювачів Джорджійських провідних каменів суперечить загальному напрямкові розвитку цивілізації. Так чи так, а житиме нас мільярдів 15-20, хворих, старих, на засраній і захаращеній Землі, в шпаківнях, куплених за шалені гроші в кількапоколіннєвий кредит, чи орендованих за не менш шалені гроші, поєних отруйною водою й годованих пластмасовим їдлом, зате вай-фай буде повсюдно, а Ю-туб - прямо в голові.